荒谬的其实不是他
——重读《局外人》有感以及对信念的想法
作者 顾淏
记得在初二时曾经读过此书——存在主义文学、“荒诞哲学”大师加缪的代表作《局外人》。当时是在一种未曾了解过“哲学”的状态下无意中接触到了这本简短的小说，仅仅花了几小时便一气读完，但这本书给我的印象却很难以描述。可以说无论是人物、情节还是叙事方式，整本书使人感到一种近乎透不过气的压抑、荒诞，主人公默尔索的行为于我来说也无法理解——母亲去世了却没有流泪；女友询问是否爱她，他却把这当成无用的废话；对待上司的变脸也无动于衷。而当他错杀了那个阿拉伯人之后，法庭上，周围人对他的声讨并不能引起他的关注，而得知自己因过去的行为而被判了死刑后，他甚至没有半点对于死亡的恐惧，却希望临刑时有人来看热闹。另一方面，他在现实世界中并不得志，却没有寻求上帝作为精神寄托，临死也不肯接受神甫“好意”的劝导。这种种，使人认为他仿佛置身“局外”，这也是我第一次读时的不解之处。
而当我看到了“目标”还是“信念”这个问题后，我似乎意识到了症结所在，意识到了当时社会背景下对于“目标”的荒谬执着，以及主人公身上关于自由的“信念”，也意识到了存在主义的现实意义。重新阅读小说，主人公身上非基督徒教信仰的“信念”在我面前显现。小说中，默尔索对于一切关于“他人”以及“社会”的事都显然漠不关心，而在这之中，他也有意无意地伤害了他人（从各个方面）或者违背了社会的意识形态，他显然不是一个真正意义上十恶不赦的人，但他有一套自己的处世准则（这套处世准则本身并没有违法），这种“信念”与社会道德有所出入。从平常意义上来说，当时的社会虽然“厌恶”他，却无法对其施加“报复”。而当“误杀”这一借口来临之时，代表社会秩序之一的法官、律师与陪审员便在法庭上对其进行妖魔化，将一件“防卫过当”的案子硬生生判成了“蓄意谋杀”。令人愕然的是，主人公并未为自己声讨，他似乎看透了社会的荒谬：“他人即地狱”，在临死前反而看到了自然万物的美好，使人为之扼腕。
小说中层面最高的“冲突”便是“信念”与“目标”。默尔索始终避免了与他人的交集，坚持自我，临死也不肯向“社会意识形态”屈服。而所有的他人，行事被一种“目标”所维系，在道德上洁身自好是为了成为品德高尚之人，工作则是为了维持生活、改善生活，甚至信教也是为了肉体毁灭后灵魂升天，永享安乐，整个社会的人都是为了某个目标而行动。这两者之间，社会在主人公看来荒谬，因而他更坚持信念；而主人公对于社会而言是个异类，因而社会要更加有力地践行“目标指示”的“理性”，最终除掉了“局外人”。小说的作者是用一个“存在主义”者的失败来警醒世人，重视个人与“信念”的价值。
从存在主义的市级角度而言，人类先存在了，而后才是由人类自己自由地选择自己的本质价值（是不是人能自由选择自己的本质价值，人才体现为一种存在），任何一个他人都与你不同，无论是思想还是行为，因而没有任何人之间能互相干扰他人的自由选择，这或许就是默尔索的“信念”，一种看似不唯物不理性，却充分尊重人类自身价值的行事方式；相反，有“目标”地行事抹杀了“自由”，以社会为“大目标”地行事更是抹杀了个人的意义。或许，今天我真正从此理解了萨特那句“存在主义是一种人道主义”的观点吧。或许，只有维持“自由”的“信念”，从心出发而行事，才能发挥每个人的真正作用吧。